Die Frage

Ein Literaturverzeichnis ist die Stelle einer Arbeit, an der eine Maschine am nützlichsten wirkt und am schwersten zu kontrollieren ist. Gibt man einem Assistenten zwanzig Adressen und bittet um ein Literaturverzeichnis, kommt zu allen zwanzig etwas Plausibles zurück. Die Messfrage ist nicht, wie viele Einträge erscheinen. Sie lautet: Wie viele davon sind Nachweise — gelesen aus dem, was die Seite über sich selbst ausweist —, und wird der Rest als Lücke benannt oder still aufgefüllt?

Jede Quelle ging genau einmal an extract_citation am MCP-Endpunkt dieser Seite, der die Zitationsmetadaten liest, die eine Seite über sich selbst veröffentlicht, und einen strukturierten Nachweis zurückgibt. Nichts wurde wiederholt, nichts danach ausgewählt, ob es funktioniert. Jede Adresse wurde vor dem Lauf in einem Browser geprüft, damit ein eigener Tippfehler nicht als Versagen der Gegenseite gezählt wird.

Wo die Trennlinie verläuft

Nicht zwischen Fachgebieten, und nicht zwischen kostenpflichtig und frei. Sie verläuft zwischen Seiten, die gebaut sind, um zitiert zu werden, und Seiten, die gebaut sind, um gelesen zu werden.

Verlage von Fachzeitschriften sind der einfachste Fall, gleich ob der Artikel hinter einer Bezahlschranke liegt oder offen steht: 4/5 und 2/3. Eine Zeitschriftenseite trägt citation_author, citation_title und einen DOI im Kopf, weil sie indexiert werden will. Ein Enzyklopädie-Eintrag und ein nackter DOI lösen genauso sauber auf.

Amtliche Statistik, Wirtschaftskammern und Zeitungen sind der harte Fall: Keine der vier brachte einen Nachweis hervor. Nicht weil sie sich wehren — sie beantworteten jede Anfrage vollständig —, sondern weil eine Statistikportal-Seite ein Themenüberblick ist und kein Werk: Sie weist weder Autor noch Datum noch einen Titel aus, wie ihn ein Literaturverzeichnis braucht.

Die zehn, die zurückkamen, nach Ursache sortiert

Die Unterscheidung zählt, weil jede Ursache eine andere Reaktion der schreibenden Person verlangt. Alles unter „blockiert" zusammenzufassen ist genau das, was ein Zitationswerkzeug unzuverlässig wirken lässt, während es in Wahrheit genau ist.

Eine wurde von einer Bot-Abwehr gestoppt

Das ist der einzige Fall unter zwanzig, in dem ein Browser etwas sieht, das ein serverseitiger Leser nicht sehen darf. Es ist auch der einzige Fall, in dem das eigene Öffnen der Seite das Ergebnis ändert — siehe was mit den zehn zu tun ist.

Vier verweigern jeder Anfrage von dieser Adresse

Diese antworteten einem Browser-User-Agent genauso bereitwillig mit 403 wie einem Leser. Der gemeinsame Faktor ist nicht der Client, sondern das Netz: Anfragen aus einem Rechenzentrum werden abgewiesen, was immer sie vorgeben zu sein. Von einem Hausanschluss aus öffnen dieselben Seiten normal. Das ist es wert, klar benannt zu werden, denn es ist das eine Ergebnis hier, das von einem anderen Ort aus gemessen anders aussehen würde.

Fünf antworteten vollständig und hatten nichts auszuweisen

Fünfzig bis neunzig Kilobyte einwandfrei lesbares HTML, keinerlei Abwehr, und keine citation_*-Metadaten, kein Autor, kein Veröffentlichungsdatum. Einen Nachweis dafür muss ein Mensch schreiben, der entscheidet, was das Werk ist — eine Seite eines Statistikportals, ein Zeitungsartikel, ein Software-Release in einem Repositorium. Kein noch so häufiges Wiederholen ändert das, und jedes Werkzeug, das hier einen sauberen Eintrag zurückgibt, hat die fehlende Hälfte erfunden.

Ein Nachweis kann einen Titel tragen und trotzdem keiner sein

Zwei der fünf stillen Fälle sind die Falle, für die sich diese Messung gelohnt hat. Der Zenodo-Nachweis meldet "kjswedberg/kjswedberg.github.io: First Release" mit einem Autor; das Statistikportal meldet "Forschung, Innovation, Digitalisierung" mit STATISTIK AUSTRIA als Autor. Beide sehen wie Ergebnisse aus. Beide kommen mit complete: false zurück.

Wer das Titelfeld liest und das Flag überspringt, legt beide als Quellen ab. Die Lehre betrifft nicht nur diesen Endpunkt — sie gilt für jeden Zitationsdienst: Lesen Sie das Vollständigkeits-Flag, nicht den Titel. An diesem Endpunkt ist diese Prüfung ein einziges Feld:

if not record["complete"]:
    hand_back(url, record.get("warning") or "no citation data on the page")

Eine Lücke, die wir auf eigener Seite schließen sollten: In diesen fünf Fällen ist das warning-Feld leer. complete: false ist korrekt und reicht zum Handeln, aber ein Grund wäre nützlicher als Schweigen — und das ist als solches vermerkt.

Gegenmessung: ein zweites Netz, und was es nicht änderte

Der Abschnitt weiter unten sagte voraus, ein Hausanschluss sollte eine höhere Abschlussquote liefern. Diese Behauptung wurde inzwischen einmal geprüft — von einem kommerziellen VPN-Ausgang statt von einem Hausanschluss —, und sie hielt größtenteils nicht stand.

Die vier Verweigerungen auf Netzebene bewegten sich nicht. ScienceDirect, SSRN, die OECD und EUR-Lex beantworteten die zweite Adresse exakt wie die erste. Der wahrscheinliche Grund: Ein kommerzieller VPN-Ausgang ist selbst ein Rechenzentrums-Bereich — dieser Lauf tauschte also ein Rechenzentrum gegen ein anderes, statt die Behauptung zu prüfen. Ob ein privater Anschluss das Ergebnis ändert, bleibt offen; diese Messung schließt die Frage nicht.

Die eine Quelle, die sich änderte, ist Zenodo, und nicht wegen des Netzes: Sie gab im ersten Lauf authors, doi, title zurück, im zweiten authors, doi, publisher, title, year. Der Nachweis gewann ein Jahr — und das ist das Feld, das über Vollständigkeit entscheidet. Entweder wurde der Datensatz zwischen den Läufen bearbeitet, oder Zenodo liefert seine Metadaten uneinheitlich aus; von außen sehen beide gleich aus.

Rohdaten: zweiter Lauf. Wer über einen privaten Anschluss verfügt, ist eingeladen, die offene Hälfte zu klären — Issue 3.

Folgemessung: Der Endpunkt änderte sich, die Seiten nicht

Beide Läufe oben maßen denselben Endpunkt aus zwei Netzen. Ein dritter Lauf am 4. August 2026 maß dieselben zwanzig Adressen gegen einen verbesserten Endpunkt — und die Aufteilung wanderte erneut:

Der Zugewinn kam vom Endpunkt, nicht von den Seiten. Eine SSRN-Adresse trägt ihre Abstract-ID, eine OECD-Adresse ihren Publikations-Slug — beide lösen zu einem DOI auf, und die Registrierungsstelle (Crossref) liefert die autoritativen Angaben. Eine EUR-Lex-Adresse trägt ihre CELEX-Nummer, die das Amt für Veröffentlichungen der EU in Cellar auflöst. Und der Endpunkt liest die Deposit-Metadaten von Zenodo inzwischen vollständig. Neu vollständig: Zenodo, SSRN, EUR-Lex und die OECD.

Die Grenze ist ebenso klar. ScienceDirect und MDPI bleiben Wände ohne ableitbare Kennung; SSOARs Bot-Abwehr deckt auch die API ab; und die drei übrigen Seiten — statistik.at, wko.at, derstandard.at — deklarieren weiterhin nichts. Dort bleibt der Browser-Weg der Erweiterung der ehrliche Weg: die Seite selbst öffnen und das zitieren, was man gesehen hat.

Rohdaten: dritter Lauf, abgerufen am 4. August 2026.

Was hier nicht geklärt ist

• Zwanzig Quellen sind eine Form, keine Studie. Für die Abdeckung gegenüber einem etablierten Dienst an zufällig gezogenen Stichproben ist der Citoid-Vergleich die zu zitierende Messung. Diese hier zeigt, wie sich die Arbeit aufteilt.
• Die Adresse, von der aus gemessen wird, verändert das Ergebnis — weniger als erwartet. Ein zweiter Lauf von einer anderen Adresse ließ alle vier Verweigerungen auf Netzebene bestehen. Ein privater Anschluss könnte immer noch etwas ändern, aber das ist nun eine offene Frage statt einer Annahme — wer es prüft, möge es gern sagen; die Daten und das Skript sind beide veröffentlicht.
• Die Aufteilung wandert. Verlage ziehen ihre Abwehr enger, und Seiten werden neu gebaut. Eine Zahl hier ist ein Nachmittag, keine Konstante.
• Der eigene Export eines Verlags schlägt all das. Wo eine Seite RIS oder BibTeX zum Herunterladen anbietet, ist diese Datei maßgeblich und dies hier nicht.

Selbst ausführen

Eine URL pro Zeile hinein, eine importierbare .ris heraus — mit den Verweigerungen auf stderr benannt statt halb importiert. Die Rezepte-Seite bietet dasselbe für Claude Code, Claude Desktop, Python und den Browser.

while read -r u; do
  curl -sX POST https://provinglab.dev/mcp \
    -H 'content-type: application/json' \
    -d "{\"jsonrpc\":\"2.0\",\"id\":1,\"method\":\"tools/call\",
         \"params\":{\"name\":\"extract_citation\",\"arguments\":{\"url\":\"$u\"}}}" \
  | python3 -c 'import json,sys
d = json.loads(json.load(sys.stdin)["result"]["content"][0]["text"])
sys.stdout.write(d["ris"]) if d.get("complete") else \
  sys.stderr.write("hand back: " + d["url"] + "\n")'
done < reading-list.txt > literature.ris

Dann Zotero → Datei → Importieren oder Citavi → Import → RIS. Kein Schlüssel, kein Konto. Ein Hinweis lohnt sich noch: Diese Seite sitzt hinter einem Filter, der den User-Agent ablehnt, den Pythons urllib standardmäßig sendet. Setzen Sie einen beliebigen eigenen User-Agent, und sie antwortet normal.